@blog What the fuck? Lovlig adgang har aldrig været ensbetydende med rettighedsafgivelse. Prøv engang at spørge Disney eller Warner om man må bruge deres content som man vil, blot fordi man har købt det eller det er offentligt tilgængeligt - pænt sikker på at svaret er bøllebank med den største advokat-mukkert de har. Enig med @pluralistic i at copyright ikke er løsningenpå AI, men hvorfor skal vi finde os i at almindelige rettigheder & love ikke gælder i den digitale verden?
@jwcph Selve eksistensberettigelsen af Ophavsretsloven at regulere hvordan man opnår lovlig adgang til værker og hvad man må gøre ved værker man har opnået lovlig adgang til.
Derfor mener jeg bestemmelsen er inden for skiven af lovens formål.
Men her og nu er jeg mere optaget af den praktiske betydning af loven end af hvad loven burde være.
@pmakholm Den praktiske betydning er, at ændringen vil gælde dig & mig, men ikke Disney. Taget for pålydende ville den jo, som jeg siger, betyde at jeg må gøre hvad jeg vil med alt content jeg har lovlig adgang til - men det fucking garanterer jeg, at de store rettighedshavere ikke går med til.
- så enten bliver det en lov, De Store™️ kan overtræde uden konsekvenser, eller også bliver den formuleret så den ikke gælder dem, men stadig gælder dig. Der vil ikke være en skid du kan gøre.
@jwcph Som sagt, så er jeg ikke interesseret i den tangent.
@pmakholm Hvis du, med "praktik", mener hvad kan du gøre for at beskytte dit eget content & sikre dig imod misbrug, så ligger svaret i tangenten...